酣客老王｜文人君子，为“友”挺友：感谢“酱酒愚公”山荣老师

01

我要感谢一个人。他叫周山荣，人称“酱酒愚公”。

当我们企业遭遇商标风波之后，他第一时间站出来，提笔写下了一篇长文——《某大企业 VS 酣客：一个“友”字，能不能让天下无“友”？》 。

文章发出来后，很多朋友转给我看。我读了一遍，又读了一遍，心里百感交集。做企业这些年， 经历的风浪不算少。 但这件事不一样。

这件事关乎的不仅是我们一家企业的品牌命运，它触碰到了一个更深的问题——汉字究竟是公权，还是可以被私权圈占的资源？我心中有千言万语，但身为当事人，我说什么都难免带着情绪、带着立场。而山荣老师不一样，他既是我们仁怀的酱酒专家，也是一个有良知、有担当的文人。他站在第三方，用专业、理性、克制的笔，替我们把想说的话说了出来，而且说得比我们更透彻、更深刻。

在这个人人自危、唯恐惹祸上身的时代，愿意为一个中小企业执笔仗言的人，不多了。山荣老师是其中一个。

这份情谊，我记在心里。这篇文章，就是我的感谢。

感谢山荣老师，首先因为他不是泛泛地“帮腔”，而是真懂、真专业。

他梳理了整个事件的来龙去脉：二零二三年，我们的“酣客老友”“酣客老友版”两枚商标经国家知识产权局审查，准予注册。二零二四年，对方提出异议，知识产权局再次审查后，依然维持准予注册的决定，裁定书写得明明白白——

“被异议商标与异议人引证商标的文字构成、含义及整体外观具有一定差异，双方商标未构成近似，并存使用应不会造成消费者的混淆误认。”二零二五年， 对方提出无效宣告。 二零二六年，同一家机构，推翻了此前两年的判定。

山荣老师抓住了整个事件中最核心、最让人困惑的问题：同样的商标、同样的引证方、同样的认定机构，前一次说“不近似”，后一次说“已构成近似”。如果法律事实没有变，那变的是什么？

他还引用了北京市高级人民法院在“魁五首”商标案终审判决中的明确表述： 判断商标是否近似，“应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法”。 也就是说， 不能只看“有没有同一个字”更要看“这个字在商标中起什么作用”。

他把这些专业逻辑拆解得条理分明、通俗易懂。作为一个非法律专业出身的企业经营者，我读完之后，心里那些模糊的困惑一下子清晰了——

“酣客老友”四个字是一个完整的文化意象，指向的是“老朋友”之间的信任与陪伴；而“友酒”两个字指向的是品牌概念。二者共有一个“友”字，但整体的呼叫、视觉、含义完全不同。消费者在任何场景下看到这两款酒，都不会搞混。法律看的是整体，不是零件。商标也是一样。

山荣老师用他的专业，替我们把法理说清楚了。这份专业，令人敬重。

更让我感动的，是山荣老师的文风、文道、文味。

他文章的开头是这样写的：“2026 年 8 月 1 日， 江西南昌。第十三届酣客节举行，现场上千人。酣客酱酒品牌创始人王为指着 PPT 上的两瓶酒问台下：‘这两瓶酒，近似吗？两个‘友’字，近似吗？’”画面感极强。他从一个具体的场景切入，带着读者一步步走进这个复杂的商标争议。语言干净利落，没有一句废话，没有一个生僻词，却把一个行业的深层问题讲得清清楚楚、入木三分。

文章里的比喻尤其精彩：“手握一把‘友’字锤， 并不当然遍地是钉子。”他把一个“友”字被一家企业系统性“清场”的现象，比作手握锤子到处找钉子。这个比喻，精准、生动、让人过目不忘。还有那句：“酣客， 是白酒行业那个‘过了河的小卒’卒子过河， 没有退路， 只能向前。”他把我们中小企业在巨头夹缝中求生存的处境，用一个象棋的比喻就说透了。简洁，有力，余味悠长。

山荣老师曾经担任过仁怀市文联主席，是真正的“酱酒秀才”。他的文字，既有文人的功底和章法，又有酱酒人的朴实和耿直。他不炫技、不卖弄、不故作高深，每一个字都朴实有力，每一句话都直抵人心。这种文风，是多年涵养出来的，是对文字有敬畏心的人才写得出来的。

我也是一个爱写字的人。读到这样的文章，心里是服气的，也是羡慕的。

但最让我敬佩的，还不是文笔，而是山荣老师对酒、对企业、对文章的敬畏和厚重。

他写某大企业对“友”字的系统性维权，列举了“友香韵”“友鹿”“特友礼”“友喋”“趣汇友”“满意老友”“复记老友”“世皆友”……十余个含“友”字的商标。 他写道：“当一个‘友’字被一家企业系统性‘清场’， 所有带‘友’的酒类商标都面临风险。”然后他问了一个让整个行业都该反思的问题：“如果‘友’字可以被一家企业圈走，那下一个被圈走的，是哪个字？”他还把我们的遭遇，放到了贵州白酒产区崛起的大背景下来看——“贵州酱酒正在崛起， 这是不争的事实。

“酣客的品牌之路越成功，它的商标就越容易被盯上——因为它正在触碰巨头的边界。”他看到的，不只是一家企业对一个企业的官司，而是贵州酱酒新势力在存量竞争时代面临的共同困境。

这种视野，这种格局，这种为一个产区而忧的胸怀，让我这个当事人深受触动。一个行业而山荣老师被称为“酱酒愚公”，这个“愚”，不是愚笨，是愚公移山的那种执拗——对酱酒文化的执拗，对公平正义的执拗，对为弱者发声的执拗。他给无数酱酒企业写过文章，帮无数中小企业说过话。他不是为了名利，他就是看不惯，就是忍不住要写。这种文人的骨气和担当，在今天的商业社会里，越来越稀缺了。

读到山荣老师文章的最后一段，我眼眶有些发热。

他引用了我们在《关于“酣客老友版”商标争议的完整事实说明》 中写的一段话：

“我们对国家知识产权局依法作出的行政裁定表示尊重，同时依法享有并行使法律赋予的救济权利。我们相信法律的公正，也相信公众的判断力。如果法律程序最终未能给我们一个公正的结果，我们将坦然接受。但在此之前，我们会用尽一切合法途径，为‘酣客老友版’这个已经合法流通、深受消费者喜爱的产品，争取它应有的生存空间。”

他说， 这段话的姿态是“十分克制”的。 然后他写道：“无论最终结果如何， 有一个问题值得白酒行业思考：商标权需要保护，但不能没有边界。如果一个‘友’字就能让一个合法注册、持续销售的产品消失，商标权的边界到底在哪里？”

他懂我们。他不仅懂我们的处境，更懂我们的克制和尊严。 这种懂得， 比任何实质性的帮助都更让人温暖。

山荣老师的这篇文章，触发了我更深的思考。

我在 《文字的公权》 那篇文章里写过： 汉字是形、 音、义三位一体的完整生命。常用汉字只有三千多个，不可再生、不可复制。而字母文字有二十六个字母，组合无穷，资源永不枯竭。汉字是稀缺的公共资源，是我们每个人每天都在用的基础工具。把基础工具变成私产，把公共资源圈起来独占，这件事，已经超出了商业竞争的范畴，关乎我们对文化本身的态度。

一个“郎”字被圈了，一个“友”字被圈了，一朵中国人画了一千年的花被外国公司注册了——当私权开始圈占公权，当商战的刀锋划向汉字本身，我们失去的不是一两个商标，而是文字在公共生活中自由使用的权利。我写那篇文章，站在一个被“友”字击中的企业家的角度，更站在一个热爱汉字、敬畏文化的普通中国人的角度，呼吁全社会重视“文字的公权”。我说过，商标保护的初心是防止混淆、保护商誉，不是文字垄断、纹样圈地。

一个企业可以有自己的商标，但不可以拥有一个汉字。法律保护商业，但也要守住底线——不能让私权凌驾于公权之上。

山荣老师的文章，是从专业角度、行业角度对这个问题的深入剖析。而我的文章，是从文化角度、文明角度的呼应和延伸。我们泛泛之交，却在这件事上不约而同地站在了一起——为汉字的公权发声，为中小企业的生存空间发声，为文明的底线发声。这种精神的共鸣，比任何商业上的合作都更珍贵。

周老师的文章，我读了很多遍。每次读，心里都有一种被理解、被支持的温暖。在这个世界上，愿意为企业执笔仗言的人， 真的不多了。 他那支笔，不仅是“酱酒愚公”的笔，更是文人君子为“友”挺友的笔。

山荣说酣客是“过了河的小卒”。 这个小卒， 谢谢啦！

我会把这份情谊记在心里，用在把酒酿得更好的每一天里。酣客会继续向前，贵州酱酒会继续向前，我们这些“过了河的小卒”，不会辜负每一份为我们发声的善意和正义。

文人君子，为“友”挺友。山荣老师，当得起这八个字。

愿我们都能守住心里的那个“友”字 ，让天下有“友”，让汉字有自由。